Was eine Rebalancing-Regel im Portfolio bewirkt

Gewichtsabweichung, Käufe und Verkäufe sowie Renditeeffekt

Ein Portfolio mit drei Prozent Bitcoin, einmal im Jahr regelkonform auf seine Zielgewichte zurückgesetzt, hielt zeitweise 9,6 Prozent Bitcoin, mehr als das Dreifache der vorgesehenen Quote. Darin liegt die eigentliche Herausforderung für die Mandatspraxis: Eine Regel kann formal erfüllt sein, während sich die tatsächliche Struktur des Portfolios weit von der vereinbarten entfernt.

Die Rebalancing-Regel gehört deshalb zur Mandatsstrategie und sollte vor dem ersten Investment dokumentiert sein: Zielgewichte, zulässige Abweichungen, Prüfrhythmus und Vorgehen bei einer Überschreitung, auch die bewusste Entscheidung, nicht anzupassen. Ausrichten sollte sie sich an den strukturellen Vorgaben des Mandats, nicht an der historisch ertragreichsten Simulation. Welche Regel im Rückblick am besten abgeschnitten hätte, sagt wenig darüber, welche künftig am besten abschneidet.

Die vorige Newsletter-Ausgabe, „Wie man prüft, ob eine neue Strategie ein Portfolio diversifiziert“, hatte gezeigt, wie stark ein historisches Ergebnis am Rebalancing und an seinem Stichtag hängen kann. Das Beispiel stammt erneut aus den digitalen Assets: Weil Bitcoin so stark schwankt, wird an ihm besonders deutlich, wie weit Gewichte wandern können. Die Fragen dahinter stellen sich bei jeder Beimischung.

Als Beispiel dient ein Portfolio aus 60 Prozent globalen Aktien und 40 Prozent währungsgesicherten globalen Anleihen, dem als Modellfall drei Prozent Bitcoin beigemischt werden. Die Beimischung wird anteilig aus Aktien und Anleihen finanziert. Damit ergeben sich Ausgangsgewichte von 58,2 Prozent Aktien, 38,8 Prozent Anleihen und 3,0 Prozent Bitcoin, die zugleich die Zielgewichte sind. Grundlage sind Tagesschlusskurse von Dezember 2017 bis September 2026, gerechnet wird in Euro.

Verglichen werden fünf Rebalancing-Regeln. Die Untersuchung empfiehlt keine davon für ein Mandat, sondern zeigt, welche Abweichungen und welche weiteren Portfolioanpassungen bei ihrer Anwendung entstanden wären. Dazu dienen drei Fragen:

• Wie weit und wie lange weichen die Gewichte unter der Regel von den Zielgewichten ab?
• Welche Position löst die Anpassung aus, und welche Bestände werden verändert?
• Was bewirken die Anpassungen gegenüber einer klar benannten Alternative, und wie abhängig ist das Ergebnis von Marktverlauf und Umsetzung?

Ergebnis in Kürze: Je nach Regel lag der höchste beobachtete Bitcoin-Anteil zwischen 4,3 und 12,4 Prozent. Die größten zwischenzeitlichen Verluste lagen dagegen deutlich näher beieinander als die höchsten Bitcoin-Gewichte.

Bei jährlicher Rücksetzung steuerte Bitcoin mehr zum Gewinn bei als bei Buy-and-Hold, die Gesamtrendite des Portfolios lag dennoch niedriger. Der Grund: Das jährliche Rebalancing setzt nicht nur Bitcoin zurück, sondern auch Aktien und Anleihen auf ihr Ausgangsverhältnis. In einem Zeitraum, in dem Aktien deutlich stärker stiegen als Anleihen, kostete das mehr Rendite, als die Anpassung der Bitcoin-Quote einbrachte.

Der Gewinnbeitrag einer Position zeigt also nicht, was die Regel bewirkt. Zudem hing das Ergebnis stark vom Startjahr ab: Mit Beginn Ende 2021 lag das jährliche Rebalancing knapp vor Buy-and-Hold, mit Beginn Ende 2018 deutlich dahinter.

Ein Renditenachteil gegenüber Buy-and-Hold heißt dabei nicht, dass eine Regel ihre Aufgabe verfehlt hat. Buy-and-Hold hält die anfänglichen Bestände, nicht die vereinbarte Allokation; der Renditevergleich allein entscheidet deshalb nicht darüber, welche Regel zu einem Mandat passt.

Was die Regel kontrolliert

Rebalancing-Regeln lassen sich in zwei Grundformen einteilen. Kalenderregeln setzen das Portfolio zu festen Terminen auf die Zielgewichte zurück, unabhängig davon, wie weit die Gewichte abgewichen sind. Bandregeln greifen erst ein, wenn ein Gewicht einen vorab festgelegten Korridor um sein Zielgewicht verlässt.

Untersucht werden je zwei Varianten: vierteljährliches und jährliches Rebalancing sowie ein engeres Band von 2 bis 4 Prozent und ein weiteres von 1,5 bis 4,5 Prozent um die Bitcoin-Zielquote. Fünfte Regel ist der bewusste Verzicht auf jede Anpassung, Buy-and-Hold, der zugleich als Vergleichsmaßstab dient. Wird angepasst, setzen alle vier übrigen Regeln sämtliche Positionen auf die Zielgewichte zurück, die Bänder also nicht nur bis an die Bandgrenze.

Ein Beispiel: Am 28. Dezember 2020 stieg der Bitcoin-Anteil beim engeren Band auf 4,3 Prozent. Zurückgesetzt wurde auf 3,0 Prozent, indem Bitcoin verkauft und Aktien wie Anleihen zugekauft wurden. Die Rendite der Bandregeln hängt deshalb nicht allein vom Bitcoin-Handel ab.

Die folgende Grafik zeigt für jede der fünf Regeln, wie sich der Bitcoin-Anteil im Zeitverlauf entwickelte, jeweils mit dem höchsten erreichten Anteil. Der Bereich von 2 bis 4 Prozent dient als gemeinsamer Vergleichsmaßstab für alle Regeln.

Die anschließende Tabelle ergänzt, an wie vielen Tagen die Anteile außerhalb des Korridors lagen, wie hoch der größte zwischenzeitliche Verlust war und wie viel die Regeln dafür umschichteten.

Zielquote und Kalender legen nicht fest, welche zwischenzeitlichen Abweichungen akzeptiert werden. Beim jährlichen Rebalancing lag der Bitcoin-Anteil an 54,9 Prozent der Beobachtungstage außerhalb von 2 bis 4 Prozent, einschließlich Untergewichtungen; die längste zusammenhängende Phase umfasste 204 Beobachtungstage. Beim engeren Band waren es nie mehr als einer.

Diese Werte sind beobachtet, keine Obergrenzen. Geprüft wird nur an gemeinsamen Handelstagen der drei Anlagen zum Schlusskurs; dazwischen und am Wochenende, wenn nur Bitcoin gehandelt wird, kann der Anteil höher liegen. Die kurze Abweichungsdauer der Bänder geht zudem zum Teil auf die Annahme zurück, dass noch am selben Schlusskurs gehandelt wird.

Wird erst am nächsten Schlusskurs ausgeführt, stieg der höchste Bitcoin-Anteil beim engeren Band von 4,3 auf 4,6 Prozent, beim jährlichen Rebalancing von 9,6 auf 11,1 Prozent. Auch bei dieser Ausführung blieben die höchsten Bitcoin-Gewichte mit den Bandregeln deutlich niedriger als beim jährlichen Rebalancing.

Für die Auslösung des Handels brauchen Kalenderregeln keine laufende Prüfung der Gewichte, Bandregeln dagegen schon. Sieht das Mandat Anlagegrenzen vor, müssen die Gewichte aber auch bei einer Kalenderregel überwacht werden, denn zwischen zwei Terminen kann der Bitcoin-Anteil ein Vielfaches der Zielquote erreichen.

Auf den größten Verlust des Gesamtportfolios wirkten sich die Unterschiede weit weniger aus: Der Max Drawdown lag zwischen −23,2 Prozent bei Buy-and-Hold und −21,6 Prozent bei den Bändern.

Gewinnbeitrag und Regeleffekt

Gewinnbeitrag und Regeleffekt messen Verschiedenes. Der Gewinnbeitrag zeigt, wie viel eine einzelne Anlage zur Gesamtrendite beigesteuert hat. Der Regeleffekt zeigt, wie viel besser oder schlechter das ganze Portfolio mit der Regel abgeschnitten hat als ohne sie.

Beides kann auseinanderfallen. Wird Bitcoin am Jahresende auf 3 Prozent zurückgesetzt, fließt der Verkaufserlös in Aktien und Anleihen, oder ein Nachkauf wird aus ihnen finanziert. Damit ändern sich auch deren Bestände und alles, was sie danach erwirtschaften. Ein höherer Gewinnbeitrag von Bitcoin heißt deshalb noch nicht, dass die Regel die Gesamtrendite erhöht hat. Das gilt für jede Beimischung, nicht nur für Bitcoin.

Wie weit beides auseinanderfallen kann, zeigt eine Zerlegung des jährlichen Rebalancings in zwei Schritte. Der eine setzt Bitcoin am Jahresende auf die Zielquote von 3 Prozent zurück und gleicht das anteilig über Aktien und Anleihen aus, der andere stellt zwischen Aktien und Anleihen wieder das Verhältnis 60 zu 40 her. Beide Schritte zusammen ergeben das vollständige jährliche Rebalancing auf die ursprünglichen Zielgewichte. Die Zerlegung gilt nur für das jährliche Rebalancing; die Renditeunterschiede zwischen allen fünf Regeln erklärt sie nicht. Die Tabelle vergleicht beide Schritte einzeln und gemeinsam mit Buy-and-Hold.

Bei vollständiger Rücksetzung steuerte Bitcoin 6,5 Prozentpunkte mehr zum Gewinn bei als bei Buy-and-Hold, die Gesamtrendite lag dennoch 6,6 Prozentpunkte darunter. Das Zurücksetzen von Aktien und Anleihen kostete in einem Zeitraum, in dem Aktien deutlich stärker stiegen als Anleihen, mehr Rendite, als das Zurücksetzen der Bitcoin-Quote einbrachte. Warum sich die beiden Einzeleffekte nicht einfach addieren, erläutert der Fachbeitrag.

Woran das Ergebnis hängt

Die Hauptrechnung beginnt am 29. Dezember 2017. Wird das jährliche Rebalancing Ende 2021 gestartet, lag die Gesamtrendite 0,3 Prozentpunkte über Buy-and-Hold, mit Start Ende 2018 dagegen 50,9 Prozentpunkte darunter. Je nach Startjahr lag die Regel also mal knapp vor, mal deutlich hinter Buy-and-Hold. Die Größe der Abstände lässt sich dagegen kaum vergleichen, denn die Zeiträume sind unterschiedlich lang und überschneiden sich.

Der Renditeeffekt des Rebalancings hängt in dieser Untersuchung an Marktverlauf, Start, Stichtag und Umsetzung und lässt sich aus rund neun Jahren mit wenigen Bitcoin-Zyklen nicht verallgemeinern. Weitere Starts und Stichtage zeigt der Fachbeitrag.

Drei Fragen an die eigene Rebalancing-Regel

Aus der Untersuchung ergeben sich drei Fragen, die sich an jede Rebalancing-Regel stellen lassen.

1. Wie weit weicht das Portfolio ab? Die Regel auf historischen Kursen nachrechnen: Wie hoch und wie lange lagen Positionen außerhalb der vorgesehenen Bereiche, und welche Überwachung, Reaktion und Eskalation sieht das Mandat bei einer Überschreitung vor?

2. Was wird alles gehandelt? Für einen typischen Auslösetag sämtliche Käufe und Verkäufe auflisten und gegen die Mandatsvorgaben prüfen. Ob nur die auslösende Position oder alle Bausteine zurückgesetzt werden, ist Teil der Regel.

3. Gegenüber welcher Alternative wird der Renditeeffekt gemessen? Im Performancegespräch die Vergleichsgröße ausdrücklich festlegen, etwa Buy-and-Hold. Eine Regel nach dem Backtest-Ertrag auszuwählen, trägt nicht: Wechselt das Vorzeichen, wenn Start oder Umsetzung sich verschieben, lässt sich ein Renditevorteil oder -nachteil nicht verallgemeinern.

Rebalancing steuert die Allokation; ob es die Rendite erhöht oder mindert, hängt vom Marktverlauf und von der Umsetzung ab. Für das Mandat zählt, dass Zielquote, zulässige Abweichung, Auslöser und Handelsumfang zusammenpassen und dass der Renditeeffekt einer Regel gegenüber einer klar benannten Alternative beurteilt wird.

Die vollständige Rechnung mit Definitionen, allen Startzeitpunkten, Stichtagen und der Datenprüfung enthält der begleitende Fachbeitrag.

---

Einordnung und Grenzen

Untersuchungsanlage und Auswertungsregeln wurden vor den Berechnungen schriftlich festgelegt und am 15. Oktober 2026 eingefroren; frühere eigene Rechnungen zum Rebalancing gehen nicht ein.

Die Rechnung nutzt zwei reale UCITS-ETFs, einen thesaurierenden globalen Aktien-ETF und einen währungsgesicherten globalen Anleihen-ETF, sowie den Bitcoin-Kurs in Euro. Die Anteilsklassen sind in Deutschland zum Vertrieb zugelassen; Produktnamen bleiben ungenannt.

Die Rechnung ist keine Modellallokation für ein Kundenportfolio. Sie zeigt Handelsvolumen und historische Effekte, aber nicht den wirtschaftlich besten Weg der Umsetzung. Die ETF-Kurse berücksichtigen Fondskosten, die Bitcoin-Reihe ist ohne angenommene Produktkosten gerechnet; zusätzliche Transaktionskosten und Steuern des Rebalancings sind nicht eingerechnet. ETF- und Bitcoin-Schlusskurse bilden nicht denselben Zeitpunkt ab.

Boris Jurczyk ist Gründer von 21Nexus Capital und damit wirtschaftlich mit dem Thema digitale Assets verbunden. 21Nexus Capital ist als Berater eines Fonds tätig, der unter anderem in digitale Assets investiert.

Dieser Beitrag dient ausschließlich Informationszwecken und stellt weder eine Anlageberatung noch eine Empfehlung zum Erwerb oder zur Veräußerung von Finanzinstrumenten oder Kryptowerten dar. Kryptowerte unterliegen erheblichen Kursschwankungen; ein vollständiger Verlust des eingesetzten Kapitals ist möglich. Die dargestellten Zahlen beziehen sich auf den Zeitraum Dezember 2017 bis September 2026. Die vergangene Wertentwicklung ist kein Hinweis auf die zukünftige Wertentwicklung.